华中科技大学在2018年有18名学生因学分不达标,从本科转为专科，其中11人已在6月按专科毕业。今年6月，教育部部长陈宝生也表示，“有人说，现在是‘玩命的中学、快乐的大学’，这种现象应该扭转。对大学生，要合理增负。”中国大学是不是也要搞“宽进严出”了？“中国高校袋口应扎得更紧些”成为高校和教育部门的共识

很多人从小接受的教育就是，“现在又苦又累不要怕，考上大学就可以玩了”。有些人确实也是一进大学就“放飞自我”，临到考试再抱佛脚，或者求老师放水给个及格分。
很多学校新学期开学选课时，最火爆的话题就是：哪个老师不点名？哪个老师不挂人？有不少在高中拼命的学生，到大学读了四年书，反倒成了废人，不仅智识没有长进，甚至连体能都不如高中时。
不过，这样的“好日子”怕是也持续不了多久了。除了华中科技大学“本科转专科”以外，不少大学都有公布，对于学业水平不达标的学生，留级甚至退学。对本科教育的严要求，也已经体现在了政策端，被不少学生视作救命稻草的“清考”制度，也即将退出历史舞台。
此前，若学生在期末考试、补考及重修均未能通过，部分学校会在毕业前安排统一的“清考”帮助学生毕业。但根据教育部上月印发的《关于狠抓新时代全国高等学校本科教育工作会议精神落实的通知》，“清考”制度将被取消，高校们也将在今后严把毕业出口关。“中国高校袋口应扎得更紧些”已经成为高校和教育部门的共识。基于这种现实，很多人都建议，中国应该像美国一样，在高等教育上搞“宽进严出”。
在他们看来，美国顶尖大学学生很少偷懒是因为实行“宽进严出”制度，淘汰率高，迫使学生不敢偷懒。事实上，无论是美国高校“宽进严出”还是中国高校“严进宽出”都存在很多错误的刻板印象。

优质大学一定都是“严进”的先来说说“宽进”。世界上任何一个国家，优质教育资源都是稀缺的，高水平大学不可能放宽对学生入学条件的要求。
在美国，顶尖的哈佛大学、耶鲁大学、麻省理工学院、芝加哥大学、斯坦福大学等学校，入学标准则极为严苛。美国学生要想进入顶尖大学，需要从很小的时候就开始努力，其辛苦程度丝毫不亚于中国学生。
当然，美国也有很多可以“宽进”的学校。一些两年制的社区大学，几乎报名就能入学，许多州立大学，对本州学生的入学条件也放得很宽。所以，美国高校的“宽进”与否是不能简单地一概而论的，它与学校的性质和等级都密切相关。
中国也类似，大家知道“双一流大学”录取分数线都比较高，算得上是“严进”，但还有一些学校压根无人报考。就算在高考“地狱模式”的河南省，2016年文理科各有一百七八十所院校分数线上无生源，140分就可以上大学。
这标准也算宽得不能再宽了。所谓的“宽进”是整体性的，具体到优质大学，一定都是“严进”的。真正的“严出”该是什么样的？当然，更重要的是“严出”。毕业率低不代表“严出”，过程严格才是真正的“严出”。
很多人一提及“严出”，就是跟“退学”划等号，仿佛毕业率越低，就证明大学在出口关上把的越严。美国《高等教育编年史》（2009-2010）的数据显示：在美国，四年制大学的毕业率只有57.3%
这被很多人当作美国高等教育“严出”的证据，因为中国绝大多数高校的毕业率都在95%以上。无论是“宽进”还是“严进”，美国大学始终把守着“严出”这一关，但毕业率低和“严出”并不是因果关系。
首先，不同层次的大学具有不同的情况，是不能简单地把所有大学的数据混在一起“平均”计算的。美国学生信息中心追踪了2011秋季入学的学生，发现社区大学和四年制私立盈利大学的辍学率是最高的。
美国教育网站College completion的数据显示，哈佛大学、耶鲁大学、芝加哥大学等名校的毕业率，都名列前茅。同时，还有很多美国学生放弃毕业，是出于经济上的考虑。
其次，美国大学实行弹性学制，学生可以在4年或更短或更长的时间内完成学业。入校后4年内的毕业率只是一个单独的数据，并不能说明太多问题。
比如，斯坦福大学之所以4年毕业率只有78%，并非是由于其毕业标准过于严苛，只不过它的环境和文化鼓励学生创业。而斯坦福大学6年内的毕业率为95%，8年内的毕业率为96%，这些数据和北大、清华等国内高校其实差不多。
所以，美国大学的“严出”，并不是一定要让部分学生不能毕业，而是让毕业的学生必须要达到课程标准。以芝加哥大学为例，在本科一二年级的课程中，人文科学、社会科学和自然科学的课程都有相应的学分要求。
最核心的是，在学生的选课目录中，小班讨论课必须要达到一定比例。如果说，上大课时学生还有可能偷懒的话，那么，在十来个人的小班讨论课上就无论如何偷不了懒。
如果学生不读书，不完成课后作业，不要说听不懂老师在讲什么，就连讨论都插不上嘴。每一门课的成绩都包括了平时成绩、期中考试和期末考试，只靠期末考试前背背笔记是绝对不可能蒙混过关的。
中国高校肯定算不上“严出”，如今从教育部到各高校都开始重视起来，当然是件好事。但是，“严出”应该从课程标准上严格，比如教师的PPT不能七八年都用同一套，一些混学分的“水”课该消失就得消失。另外，国内高校善用“数字指标”管理，很可能强行设置淘汰率，毕竟国内曾有名校每门课控制10%学生不及格的规定。
这是一把“双刃剑”，应谨慎掌握，这意味着大家都努力，也有人会被淘汰。这样绝对化的评价显然有失公平，其负面效应可能影响正面初衷。千万不能只从毕业率上严格，硬性规定学校要有多少淘汰率，那只是“换汤不换药”。大学应该“严出”，但必须做好制度配套从世界范围内看，大学本不该是这般“好混”。

从教育规律本身、高等教育所要体现的含金量来说，大学学习无疑需要学生付出相当精力。
但为什么之前很多高校都对学生“心慈手软”了呢？因为在现在的高考体制下，中国学生读大学的机会成本太高。学生一旦被退学，就相当于一无所有，只能返回原籍，想再读大学，就要重新参加高考。
所以，大学在把严出口关的同时，对于学习跟不上的学生，应该有制度配套，以免让他们失去接受教育的机会。首先，对于学习跟不上的学生，可以建议其转入本校难度更低的专业。
荷兰格罗宁根大学经济学助理教授包特就曾介绍说，荷兰很多经济学专业的学生，如果发现自己跟不上，就转到法学院，再不行就转到人文学科。其次，可以效仿美国大学之间的转学制度。
美国的转学制度灵活性很强，美国高校建立了学分互认制度，学校之间可以转学分。学校的教授在课程开始之前，会给学生发教学大纲，里边写了课程内容、评判标准以及教科书的使用，转学基本是依照教学大纲来审查课程。
申请转学时需要参考的资料也比较全面，比如高中三年成绩、个人文书、SAT成绩、原来大学的表现、教授的推荐等。中国高教体系中应该建立更加灵活的转学、分流体系，通过学分互认、课程共享等方式，给予不适应本校学习的学生再探一条出路、再多一次机会。
国内高校也应该更科学的设置本科课程，在美国，诺贝尔奖获得者也要为本科生上课，在中国，院士给本科生上课会成为新闻。当然，最重要也是最根本的，是推进招生和培养制度的深层次改革。如果学校还是只能按计划招生并依照计划进行培养，招进来一批学生，最后要保证毕业率，相对而言，就无法做到“严出”。